案件的第二个实例小组和上海篮球协会负责人审查了监视，并在事件当天了解到了篮球比赛。李韦的照片

篮球是一项高度对抗性和高风险的体育比赛。在比赛中，如果一个政党导致另一方受伤，它会承担法律责任吗？

最近，上海第一中级人民法院得出结论，该案件由根据法律造成的篮球比赛造成的上诉案件。第二个实例确定，应应用民法典制定的自我教育风险规则，并基于此，其他参与者并不构成侵权，也不承受侵权。侵权的任何责任。

由诉讼触发的篮球比赛

Shen和Yan是上海大学的学生。 2019年10月11日，他们一起参加了由学校组织的篮球比赛，两人属于两支球队。吹口哨，比赛开始了，双方开始激烈地面对。就在比赛如火如荼的时候，沉跳了起来，上篮了，Yan跳了起来，立即防守。两人在空中碰撞。凭借“爆炸”，沉跌倒在地，未能站起来，Yan也被判刑。事故发生后，沉立即被送往医院，被诊断出患有左肩创伤。

安从医院出院后，每当想到他付出的高医疗费用时，他都会感到非常难过。 Yan从未赔偿他的医疗费用。沉找到了一名律师，并决定在医疗费用和律师中起诉超过54,000元人民币。费用为5,000元。因此，沉和Yan在法庭上进行篮球比赛。

2020年8月14日，第一例法院委托一家评估机构评估沉的伤病。评估报告表明，沉没有达到残疾水平。沉也支付了另外1,950元的评估费。

第一例法院裁定，由于Yan的辩护碰撞，罪发生在进攻期间受伤。根据证据，严的防御行为是犯规的，因此他应该承担侵权责任。但是，篮球是一项高度对抗性和高风险的体育比赛。参与自愿参加更激烈的运动的各方，应视为自身的风险。作为一个具有完全民事能力的人，沉知道篮球可能会受伤并仍在参加运动，并且应该对风险本身的可能损害结果承担一定的责任。基于这一点，初审法院裁定，Yan将承担沉损伤的50％，总计超过27,000元人民币，还必须承担Shen花费的4,000元的律师费。

Yan不满意，并向上海第一中级人民法院上诉。

“裁判”出现在法庭上，以恢复现场法官去篮球协会了解规则

在第二次审判中，沉申请了两名证人作证，即李（一名不持有裁判证书的业余裁判）在比赛当天和Qiu，负责竞争事务的老师QIU。李说，他呼吁违反尸体，罚款是两次罚球。 Qiu负责制作这款篮球比赛的“州票据”，他认为，由于他没有准确地理解和区分技术犯规和身体犯规的定义，因此他在第一个“国家钞票”中描述了Yan的犯规类型，因为他他没有准确地理解和区分技术犯规和身体犯规的定义，他导致了一个事实，即Yan在第一个“州票据”中犯规是技术犯规。在理解当时的情况之后，他在第二个“州票据”中纠正了Yan的犯规类型为身体犯规。

为了更好地了解裁判规则，上海第一中级人民法院与上海篮球协会联系。申报法院副局长兼案件审判法官Fang Fang，联合会小组成员前往上海篮球协会，就此案所涉及的罚款进行咨询。上海篮球协会的负责人说，篮球是一场集体竞争性的体育赛事，其最突出的功能是其激烈的对抗。一旦发生犯规，就有人身伤害的客观风险。但是，根据相关的篮球规则，如果参赛者在与另一方的比赛中有不必要的身体接触，那是身体上的犯规，但并非所有受犯规的犯规都是其他参与者的针对性。个人机构也可能针对其他参赛者控制的篮球，也就是说，有许多不同的形式，例如“不反对球，不是反对人”，“反对球，而是针对人”，而“恶意人身伤害因犯规”，需要分别区分。

第二例：违反身体的行为不一定构成受伤人侵犯的风险

Yan说，沉自愿参加了一场篮球比赛的风险很大，并在参加篮球比赛时跌倒和受伤。他没有恶意犯规，因为他的膝盖击中了沉。

上海第一中级人民法院认为，首先，Yan的防御行为构成了违反身体的行为。根据《篮球规则》第36.2.1条，可以看出，技术犯规是犯规的，没有身体接触。从此案来看，在沉跌倒并受伤之前，他与Yan进行了身体接触，Yan的防守行为与篮球规则第36.2.1条中列出的技术犯规类型不同。同时，《篮球规则》第36.3.2条规定了对技术犯规的处罚，但是从现有的证据来看，当他称Yan的犯规时，裁判值班的罚款是两次罚球，这显然是技术犯规。罚款是不同的，但罚款与篮球规则第37.2.2条规定的违法行为的罚款相同。因此，Yan的行为并不构成技术犯规。在大学发布的第二个“州票据”中，有一个基础，可以从技术犯规到身体犯规的基础上纠正Yan的犯规。

其次，Yan在主观上只有一般错误。在这种情况下，对手在篮球比赛中对对手的参赛者Yan的防守行为造成了身体损害。尽管Yan的防御行为构成了身体上的犯规，但这并不一定允许沉有权要求Yan承担侵权。责任。 Yan只有主观错误，但没有故意或严重的错误。在这方面，我们应该根据以下因素做出判断：首先，我们应该根据参赛者的特定行为做出判断。在这种情况下，现有的证据无法证明Yan在捍卫他时用膝盖击中了沉，而相应的不利后果应由沉（Shen本人）承担。第二个是从体育活动的特征中判断。参与者的关注义务应仅限于更轻松的范围，而不是一般的关注义务。如果在篮球比赛中发生“强烈对抗”，就不能要求YAN在做出阻止防守行动时仔细考虑，并且必须受到合理的监管。第三个是根据体育活动的规格进行判断。该案中涉及的篮球比赛是业余的，但风险高于日常体育活动。您不应该对业余参赛者Yan的犯规行为太苛刻。

总而言之，尽管沉跌倒并在案件涉及的篮球比赛中受伤，但根据第1176条，《民法典》第1段，Yan不应承担侵权责任。第二个实例是基于上述的。

观察和思考

正确应用自我牺牲的风险规则

根据“最高人民法院关于中华人民共和国民法典的时间效率的几项规定”的相关规定，此案适用了《民法》第1176条的规定 - 首次在我的国家制造。该规则意味着受害人自愿承担可能的损害，并将自己置于危险的环境或场合，造成损害的肇事者不承担责任。

在我国法律中自我牺牲的风险规则的目的主要是两个方面：首先，是要免除参与者在危险的文化和体育活动中的普遍疏忽，不受侵权责任，并确保相关的全部活动自由文化和体育活动；其次，这是为了促进相关的文化和体育活动。活动的正常发展将防止对故障侵权行为的责任制度不当抑制。自我教育风险规则的组成部分包括以下四个方面：首先，受害者自愿参加具有某些风险的文化和体育活动；其次，受害人遭受损害；第三，其他参与者的行为以及受害者遭受的损害之间存在因果关系。第四，其他参与者在对受害者造成损害时没有主观的故意或严重疏忽。

在这种情况下涉及的篮球比赛本身就是进攻和防守对抗的动态过程。游戏的高度紧张和紧张的氛围将使参与者将所有注意力集中在运动本身上。参与者需要立即思考，判断，并决定采取什么具体行动？由于人类的体力和智力的上限，参与者不可能，尤其是那些是业余参与者的人，并且每个运动都合理，标准化，准确且正确，也就是说，很难要求参与者来仔细考虑每个运动。因此，Yan是一名业余选手，他的犯规行为不能太苛刻。

应该注意的是，自我牺牲的风险规则有例外。根据《民法典》第1176条，如果其他参与者在造成损害的情况下有意或严重疏忽，则不会应用自责任的风险规则。因此，当参加具有某些风险的文化和体育活动时，大多数热爱文化和体育活动的人都应该关注自己的安全和他人的安全。另一方面，他们不应该幸运，并向其他参与者施加主观的故意或严重疏忽。侵权。